Мы живём в страшное время. Мы живём в странное время. Все видят войну, но говорить о ней запрещено; никто не видит выборов, но о них говорят всюду. Планета торжества частного капитала топит в антиутопической матрице симулякров.

Не только лишь, но в том числе и общественно-политическая жизнь России сегодня представляет собой смесь страшного и странного. Хорошее пока в том, что второго больше, однако тот же прошлогодний беспрепятственный бросок валькирий из Донбасса на Москву продемонстрировал со всей очевидностью, что зона обывательского комфорта может рухнуть в любой момент.

Тогда танк застрял в цирке — не выстрелил. Но что радикально изменилось за восемь месяцев? Следующий чёрный лебедь, коричневая валькирия, или иное адское существо, выпрыгнув внезапно из портала, на этот раз может уже нигде не застрять, а молниеносно обратить стабильную двадцатилетнюю деградацию в стремительный полёт в чёрт знает каком направлении. В конце концов, итог предсказуем и без нашествия стихий — даже у металла есть усталость, обрушение дряхлой конструкции дело лишь времени, её явно не спасут текущие разукрашивания под хохлому с установками крестов на крышу.

Поэтому нужно выбирать между смиренной гибелью под обломками и действиями. Но какими? Давайте размышлять вместе, да от поэтики в сторону конкретики.

Во-первых, не стрелять друг в друга

Сейчас далеко не подобие 1917 года, когда всё решается. Явно не время радикального размежевания, бескомпромиссных ультиматумов с хватаниями за револьверы. И, если уж вспоминать историю, то нужно извлечь тот урок, что даже в Октябре большевики размежевание совсем не доводили до абсолюта — действовали вместе с частью эсеров и анархистов. Не говоря уже о фракциях мнений внутри самой РСДРП(б). Словом, и в шаге от пика борьбы самая успешная организация считала по крайней мере приемлемым определённый диапазон мнений по множеству вопросов.

Далеко не фантастика, когда из точки А в точку Б можно добраться не по одному пути. Да, оптимальный путь — один, однако он зачастую не единственный. Может быть множество групп вполне искренних и неглупых оппозиционеров, которые предлагают разные пути, разную тактику борьбы, и несколько из них могут иметь неотрицательно-ненулевую эффективность. Следует остерегаться вхождения в роль гуру тоталитарной секты, навязывающего единственно возможное мнение. К тому же, такие секты обычно состоят из одного человека, который сам точно ничего не сможет. Объединение — необходимое условие для победы. Только тогда мы сможем.

Во-вторых, помнить об угрозах как переоценки, так и недооценки момента

Принципиальные противники участия в процессе голосования отпускают много иронии в сторону надежд на [не]выборы: ну, не дураки ли те, кто надеется крестиком на бумажке переменить жизнь страны?

Разве подобная критика, пусть и эмоциональная, не имеет под собой оснований? Народ массово поражён иллюзиями по поводу истинной значимости выборов в условиях разделения общества на классы собственников и наймитов. На rev01ution.red множество материалов посвящено разоблачению псевдоразнообразия капиталистических выборов (подборку можно найти по тегу выборы без выбора), в том числе на примерах стран «правильного» капитализма, чтобы на постсоветском пространстве именно не было той иллюзии, что буржуазные выборы могут быть радикально свободней, чем сейчас в России или Украине, Казахстане или Узбекистане.

С другой же стороны, любую здравую мысль можно довести до абсурда. В данном случае до утверждения, что капиталистические выборы не имеют вообще никакого значения. Если бы это было так, то, следовательно, не было бы разницы между, например, фашистской Италией и современной ей Великобританией. Несмотря на то, что английская либеральная демократия представляла собой издевательский выбор между двумя практически одинаковыми партиями, наличие голосования всё равно делало разницу, и режим Великобритании, при всех своих недостатках, был лучше любых фашистских режимов. До сих пор лучше.

Проблема буржуазных выборов не в том, что они есть, а в том, что рыночные политтехнологи, будучи сплошными жуликами, чрезмерно завышают значимость таковых, что всегда имеет массу негативных последствий. 15—17 марта будут лишь тремя днями из 365. К этому и надо относиться примерно как к 1% составляющей, а не как к Сталинградской битве.

В-третьих, нанести максимальный урон режиму

Плохие новости: все оппозиционеры сегодня согласны с тем, что на предстоящие президентские выборы не подвезут, собственно, выбор. Массовка единственного кандидата и в 2018 была картонной, но в 2024 декорации стали совсем уж бутафорскими, без анимации и раскраски.

Хорошие новости: оппозиционные активисты согласны с тем, что, несмотря на всякие ДЭГи, несмотря на давление на организации наблюдателей, возможности по фальсификации у властей РФ до сих пор совсем не безграничны. А это значит, что до сих пор есть возможность нанести режиму урон одним из легальных протестных действий, худшее из которых для нас точно лучше бездействия.

Протестные действия сей плоскости можно разделить на две категории: протестный бойкот и протестное голосование (с двумя подвидами последнего). Рассмотрим плюсы и минусы обоих вариантов.

Протестный бойкот?

Игнорирование голосования может выглядеть лучшим вариантом, и оно в самом деле имеет плюс в виде демонстративного неуважения в сочетании с ухудшением явочной статистики в протоколах, чем снижается легитимность режима.

Правда вариант прогула удивительно популярен среди тех людей, которые рассказывают о всесилии властей, а точнее о том, что власть якобы может нарисовать вообще любой % нацлидеру. Парадоксальное мнение, поскольку в таком случае сам факт прогула теряет смысл, ведь тогда (согласно такому представлению) в протоколах смогут нарисовать и любой % явки… Секрет логического противоречия в данной когорте видится в том, что многие люди путают бойкот с пассивностью, что вещи совсем разные. Нас всегда и везде подстерегает соблазн ничего не делать с тем оправданием, что это якобы бесполезно, хотя на самом деле зачастую полезно, просто лень или страх нашёптывают глупости. Не удивительно, что оправдывающих бездействие фактически нет среди известных оппозиционеров (они-то не боятся и не ленятся, а работают, поэтому о них и знают), зато в тривиальных комментариях Интернета вагонами.

Как очевидно из сказанного, огромный минус варианта неявки в том, что все выбравшие этот вариант смешиваются до неразличия со смертельно несознательными обывателями. Для власти все банально неявившиеся выглядят как безмолвная масса, готовая терпеть вообще всё, что угодно, хоть окончательную отмену права голоса вместе со всеми остальными правами — объявление фашистского режима, с концлагерями уже для тысяч оппозиционеров.

Тогда что такое настоящий бойкот? Как в рамках данной стратегии не утонуть в болоте безмолвных смиренцев? Необходима опора на крупные субъекты: массовые организации, массовые акции протеста, массовые забастовки, наконец, инициация параллельных органов, которым люди передоверят легитимность. Есть ли в России сегодня нечто подобное, реально ли организовать буквально в ближайшие дни?

Протестное голосование?

Как и отмечено выше, оппозиционные активисты солидарны в том, что выбирать не из кого. В связи с чем предлагается голосовать де-факто не за кого-то, а против — против по сути единственного кандидата, что и называется протестным голосованием.

Объективности ради, необходимо сказать о минусах. Неприятели участия в голосовании указывают на то, что самой явкой на процесс повышается его легитимность. Этот дым, конечно, не без огня, поскольку действительно повышается, что неизбежная издержка стратегии протестного голосования. Однако совершенно упускается из виду, что у любого действия есть свои диалектические минусы. Абсолютно у любого. Так, когда мы приходим в магазин, то издержками являются пустеющие кошельки, помимо потраченного времени и энергии. Так что вопрос не в том, есть ли минусы и издержки, а в том, что мы получим взамен, выгоден ли размен.

Итак, в чём условия сделки? Сколько и чего нужно потратить для получения бюллетеня? Что можно сделать более полезного за то же время? Бахнуть пивка? Повоевать в комментариях интернета? Прочитать несколько страниц книги? Может книги и очень полезной, но не горящей прямо сейчас, в отличие от возможности, представляющейся раз в несколько лет. А книги-то, кстати, могут загореться, уже в прямом смысле того слова, после поджога очередного Рейхстага. Есть сомнения, что пассивность масс разжигает у власти соблазн такого варианта развития событий?

Некоторыми предлагается такой подвид протестного голосования, как «за нескольких кандидатов», т. е. нейтрализация бюллетеня, поскольку проставление отметок в нескольких ячейках делает его недействительным, не оставляя возможности для исправления. Плюсом является отдельный учёт недействительных бумаг, своеобразного «против всех». Минус: как и в случае с неявкой на выборы, законы математики автоматически отдадут часть силы голоса единственному кандидату, которому как раз желательно нанести максимальный урон.

Послесловие

Поверхностное бытие определяет такое сознание, где «выборы» — это такое гнусное изобретение партии-монстра Единая Россия. Поскольку уже многие другого и не видели никогда! Людям, в своё совершеннолетие участвовавшим в первых выборах Путина, сейчас уже 42 года, и… опять выборы Путина. Да, это шокирует и понятно почему деморализует многих. Понятно откуда столько в народе скепсиса, как обратной крайности иллюзий чрезмерной веры.

Но интуитивное восприятие иногда обманывает подобно поверхностному наблюдению за Солнцем, будто бы вращающемуся вокруг Земли, хотя на самом деле всё наоборот. На самом деле Владимир Путин и Единая Россия рады бы отменить такое «крамольное» право, как право голоса, совсем (сокровенное желание озвучивалось устами в том числе придворного главшута, ныне покойного), однако пока не решаются на настолько ультраправый радикализм.

Хотя процесс как бы бесплатной выдачи бюллетеней может напоминать мышеловку с бесплатным сыром, но надо изучать историю, чтобы знать и осознавать, что бюллетени совсем не бесплатные, просто оплачены намного раньше, при том максимально дорого — кровью. Большой кровью классовой борьбы мировых масштабов. Напоминание. В остальном же право выбора — оно потому и право, что каждый сам решает как с ним поступать.

R.R ★