из серии «Лингвистические войны»
Не удивительно, что значение абстрактного слова «олигарх» у обывателя вызывает блуждания в трёх соснах. Удивительно, что заблуждения о понятии олигархии распространяют позиционирующие себя сторонниками научного метода.
Разберём кейс с публикациями канала Равенство.Медиа, где утверждалось, что в мире существуют такие миллиардеры, которые не олигархи, а «создатели полезного для общества продукта», «долгое время работали», вот за счёт этого и стали миллиардерами.
Определения слов «олигарх» и «олигархия»
Начнём с классических определений. На этимологическом уровне всё просто: ὀλιγαρχία — это власть немногих. По БСЭ олигархия — это «форма правления, при которой государственная власть принадлежит небольшой группе людей, как правило, наиболее экономически могущественных […] олигархией называют также саму правящую группу».
Но кто такие эти немногие? В трактовке сего момента генеральная развилка на идеалистический и материалистический трек. Пошедшие по первому чаще всего под олигархом понимают «злого» богача, сливающегося с «плохой» государственной властью; нередки метастазы: страной, а то и всем миром, правят секретные масонские ложи, Ротшильды-Рокфеллеры, и т. п., вплоть до инопланетян, вот они, стало быть, олигархами и являются. Однако тут останавливаться на разборе бездонной наивности с «плохими дядями» и конспирологией не будем, а приступим к материалистическому анализу.
Определение из БСЭ видится далеко не оптимальным. Можно сказать точнее и короче:
- олигархия — это высшая прослойка класса-эксплуататора
- олигарх — это особо крупный частный собственник
К ним, несомненно, относились, как крупные рабовладельцы, так и герцоги с королями, если говорить о доиндустриальной истории; по совместительству упомянутые практически всегда были и самые богатые люди, и являющиеся властью узаконенной, публично объявленной.
С наступлением эры капитализма ситуация сильно усложнилась тем, что крупные капиталисты — олигархи — начали всё чаще делегировать формально-государственную власть своей прислуге в виде президентов, министров, судей, депутатов; таким образом и освободили себя от лишней церемониальщины да канцелярщины и замаскировались от гнева эксплуатируемых, которые злились уже на палку (президентов), а не на держащую её руку (капиталистов). На печаль маскирующихся, ещё в XIX веке такие люди, как Маркс и Ленин, в своих великих научных трудах подмену тотально разоблачили.
Поиски хороших миллиардеров
Однако, к великому удивлению, даже в веке XXI появляются те, кто всё равно продолжает ретранслировать древнее буржуазное очковтирательство о якобы возможности раздельного существования большого бизнеса и большой власти.
В нашем исследовании мы разбили миллиардеров на следующие группы:
– Инноваторы (основатели): создали новый, полезный для общества продукт или бизнес, за счет чего процветали.
– Управленцы: не создавали что-то с нуля, но долгое время работали в отрасли и преуспели за счет профессионализма.
– Денежные дельцы […]
– Наследники […]
– Приватизаторы […]
Равенство.Медиа, 6 ноября 2023
Некоторые будущие миллиардеры просто «долгое время работали», «создали полезный продукт», «преуспели за счёт профессионализма». Понятно, нет? Стало быть, вы чего там ноете, беднота, чего завидуете? Вы мало работали и не создали полезный продукт (не приписывание мыслей, а неизбежный логический вывод из написанного)!
Увы, процитирована далеко не оговорка. Во-первых, там целая статья «к лицу» цитате. В своём «Индекс олигархичности: Как выявить олигархов» пытаются делать нечто выходящее за пределы понимания: подсчитать у какого количества миллиардеров есть дружба с чиновниками, какое их количество использует офшоры, лоббистов и продажных журналистов. ЦРУ и АНБ положили на стол совместный доклад, или как это объяснить без смеха? Это вообще серьёзный разговор или пранк?
Во-вторых, спустя несколько месяцев Равенство.Медиа продолжает гнуть ту же линию, концентрируясь конкретно на России, с попыткой доказать, что типичный российских олигарх «приватизатор», а вот китайский-то «инноватор»! Невообразимыми способами навычисляли, что в России 86% миллиардеров олигархи, а в Китае только 18%. Всё это, конечно же, подталкивает читателей к банальной русофобии (в Рашке всё не так, даже миллиардеры неправильные) и надеждам на китайский олигархический режим, становящийся ныне для РФ сеньором.
Может ли миллиардер не быть паразитом?
Для усвоивших хотя бы базисы марксистской науки должно быть крайне очевидной истиной то, любой миллиардер обязательно приватизатор, обязательно паразит. Совершенно обязательно, поскольку единственный способ накопления настолько огромного капитала — это быстрое ограбление или же ограбление постепенное, тем не менее, всё равно ограбление, при том целой армии наёмных работников, отъём у них прибавочной стоимости.
Узаконенный или неузаконенный отъём — уже второй вопрос, в любом случае воровство останется воровством, даже когда воровство именуют толерантным эвфемизмом «приватизация», и даже когда горе-публицисты идут дальше, глорифицируя миллиардеров всякими «инноваторами» или подобными аллилуйями. Некогда рабовладение было законно, но это ничуть не облегчало страдания рабов, не делало рабовладельцев «неприватизаторами» труда бедолаг. Отличие капитализма состоит в том, что он использует преимущественно не прямые угрозы и грубое насилие, а методы косвенного экономического принуждения и всевозможный обман; всё это также не отменяет факт угнетения, и некоторые наёмные работники в своём безвыходном положении влачат ещё более бедственное существование, чем жили некоторые крепостные и рабы.
Никто не говорит, что какой-нибудь Илон Маск глупый и ленивый. Не вызывает сомнения, что сын шахтовладельца получил на редкость отличное образование, в самом деле разбирается в программировании, является квалифицированным инженером, много работает. Тем не менее, почему сей «инноватор» нанимает других людей? Целый мегаполис наймитов! Илон Маск только напрямую эксплуатирует сотни тысяч наёмных работников своих корпораций, приватизируя результаты их труда, а сколько эксплуатирует косвенно (экономика представляет длинную цепочку) и подсчитать проблематично. Олигарх Маск не изобрёл — ни полёты в космос, ни электромобили, ни даже микроблогинг, зато является приватизатором космических достижений американского народа, просто делает это не топорно, не моментальной покупкой НАСА в стиле РФ 1990-х, а более утончённо, постепенно.
Даже если самого образованного и трудолюбивого человека высадить на изолированный необитаемый остров, то он и спустя пятьдесят лет самого упорного труда не сможет создать ничего такого, что по нынешним рыночным ценам будет стоить хотя бы миллион долларов. Какой там миллиард, вы о чём? Даже у самого работящего в сутках 24 часа, на туловище 2 руки и 2 две ноги, а на плечах 1 голова — строгие материальные ограничители. Поэтому частнособственнические миллиарды возникают только и исключительно гигантской эксплуатацией чужого труда, спекуляциями, насилием или обманом — того или иного рода воровством астрономического размаха.
Могла ли российская олигархия быть радикально другой?
Разумеется, российская олигархия имеет свои отличительные особенности, не тождественна китайской или американской. Однако могла ли в Российской Федерации сложиться радикально другая олигархия?
Частный бизнес — он как водный или электрический ток, идёт по пути наименьшего сопротивления, по пути максимизации прибыли. В 1990-е ничто не могло принести такой прибыли, как приватизация огромного количества советских предприятий и природных ресурсов, поэтому сконцентрировавшиеся на этом бизнесмены не просто не позорные, и не тупые негодяи, а ровно наоборот — самые умные, самые достойнейшие, с точки зрения логики капитализма и первоначального накопления.
Мог ли после реставрации капитализма сложиться не сырьевой характер экономики? Если в РФ сегодня нефти выкачивают ~70 барр./д./тыс. чел., то в Китае лишь 3, и похожая ситуация по многим другим природным ресурсам. Кто будет рисковать долгосрочными инвестициями в миллиарды долларов, если можно просто качать нефть и газ, вывозить зерно и лес? Под мощным зонтиком ядерного оружия. Внутрироссийская ситуация, мягко говоря, склоняла сконцентрироваться на захвате как можно большего количества уже существующих заводов и сырьевых ресурсов, а не заниматься «всякой ерундой», вроде создания IT-сектора. Что и происходило, жертвами «разборок» олигархии стал объявленный ныне «иностранным агентом» Михаил Ходорковский, уже покойный Борис Березовский, многие другие. Победа в данной борьбе, особенно ввиду не до конца устоявшейся иерархии, законности, и сулила максимальный профит, а частный бизнес в любой стране ни в чём другом, кроме максимального профита, и не заинтересован.
Помимо того, в Китае 1980-х не было чего и приватизировать в сравнении с СССР. Скажем, если Китай в 1990 выплавлял 66 млн тонн стали, то Советский Союз 154 млн тонн, что в пересчёте на душу населения будет вовсе 1 к 9; по подушному количеству произведённых автомобилей СССР превосходил Китай вовсе раз в двадцать. Почему восточный сосед даже 1990 года отставал от Советского Союза на целую эпоху — вопрос отдельный, но в общих чертах можно сообщить, что по причине глубоко провальных экспериментов мелкобуржуазно-ревизионистского волюнтаризма, проводившихся с конца 1950-х («Большой скачок», «Культурная революция», и т. д.); после которых, с начала 1970-х, медленно, «с китайской спецификой», но уверенно, начался переход Китая под вассалитет США и полная реставрация капитализма.
Вывод
Сравнивать специфические черты олигархии России и Китая не грешно, возможно, где-то и полезно, однако, если уж браться это делать, то точно надо делать с умом, раскрывая материалистические причины сложившейся ситуации, чтобы не подпитывать детскую веру в существование «хороших дяденек», которые вот просто так решили стать «хорошими», приказав в Китае построить много заводов, пока в России «плохие дяденьки» их просто делили, отчасти и пилили. Всему были объективные предпосылки.
И вовсе невыносимой идеалистической похабщиной являются утверждения прямым текстом, будто миллиардеры могут быть не олигархами, то есть не принадлежать к узкой кучке истинных хозяев страны, что синонимично верховной власти. Такие высказывания не просто несовместимы с научным методом вообще, марксизмом в частности, но и напрямую враждебны ему. Нужно определиться в какую сторону вы воюете, иначе получается самострел.
Сложно сказать чем продиктовано желание авторов канала Равенство.Медиа прославить китайских миллиардеров как «инноваторов», как подвижников труда и науки, которые «долгое время работали» и «создали полезный продукт». Желанием унизить конкретно российский олигархат? Если так, то тут на каждые сто очков их унижения будет по тысяче очков вреда общественному сознанию, в которое напрямую втемяшивается идея построения «правильного» капитализма, что сугубо провокаторская идея.
Миллиардер = олигарх. Миллиардер = паразит. Любой миллиардер — это всегда не просто вор, а один из верховных воров, поработителей любой страны мира. Как клещей раздувает до ужасающих размеров исключительно распитие гигантского количества крови, так и частных собственников раздувает до размера миллиардеров исключительно кража гигантского количества овеществлённого труда, прибавочной стоимости; вне зависимости от того, пролилась кровь в процессе ограбления, или же экономически порабощённые смиренно отпахали до седин. Узаконено ограбление или нет, а вор и паразит остаётся вором и паразитом.
R.R ★
