Одно из ключевых правил ведения успешных дебатов против реакционеров.

Практика — критерий истины. Не теория или фантазия, а именно практика. Самые успешные опыты построения наиболее прогрессивного общества до сих пор принадлежат именно коммунистам, и поэтому именно коммунисты до сих пор являются носителями самых прогрессивных идей.

Об этом слишком многие забывают когда обыватели или платные антикоммунисты приходят с тьмой своих претензий: «а репрессии…, а дефицит…, а бюрократия…, а развалился СССР почему, если он был самый крутой?», и так далее, и тому подобное.

Ошибка многих состоит в том, что бесконечно выслушивают все эти 14—88 претензий, пытаются от них просто с разной степенью успешности защититься, увернуться, но и всего лишь. В большинстве же случаев бесконечная защита — проигрыш. Вроде бы элементарная тактико-стратегическая истина, базис, тем не менее часто забывается, что в дебатах это правило действует точно так же, как на войне или в спорте.

Скажем, речь идёт о репрессиях, и разоблачили вы максимально шизофренические 110 миллионов солженицыновских жертв в СССР. Но после чего не маловероятно, что скажут по смыслу нечто такое: «хорошо, пусть жертв было меньше, N миллионов, N тысяч — вам этого мало?». Тут если просто согласиться, что была всего одна жертва — это уже поражение, если уж эта единственная единица сравнивается ровно ни с чем. 1>0, как ни крути.

Бесконечным стремлением увидеть только негативные стороны можно очернить вообще всё, что угодно. На R.R был пост «Автомобили — зло!», который, хоть и чисто юмористический, но иллюстрирует Закон По: слишком трудно или вовсе невозможно отличить серьёзный фанатизм от пародии на него.

Как должно быть очевидно, вещающего бесконечными претензиями нужно переводить из режима радио в режим двустороннего диалога. С радио спорить бесполезно. Нужно предложить (обязать) назвать реальные примеры стран иного общественно-экономического уклада, которые оппонент считает лучше социалистических. И вот тут, в случае готовности к детскому лепету уровня предложений «а давайте все жить как в Швейцарии!», у него будут проблемы. Огромные проблемы.

То есть, если уж антисоветчик взялся спекулировать численностями жертв (кстати, на R.R был материал «Репрессий в СССР было мало, много, или…?»), то что он скажет, например, о действительно не выдуманной сотне миллионов жертв двух мировых войн? А это же безусловно жертвы частнособственнической конкуренции за природные ресурсы, рынки сбыта. Мало того, это ещё вершина айсберга, поскольку к жертвам капитализма ещё надо отнести бесчисленные миллионы смертей от крайнего неравенства — когда люди могли бы жить, но убиты недостаточным питанием, уничтоженной экологией, недоступностью медицины, прочего.

Ровно так же дела обстоят по поводу претензий на иные темы. «Да ваш СССР развалился!» — ОК, а где ваша страна-эталон, которая не развалилась (что, нет даже развалившейся?!)? «Диктатура партноменклатуры!» — ОК, хорошо, что в главной рыночной стране мира такой диктатуры нет, да и в крупнейшей европейской тоже нет. И т. д., и т. п. Практически нет таких тем, где адепты частной собственности могут противопоставить нечто сравнительно более выгодное.

Демагогу, пытающемуся предложить альтернативы коммунизму, уже придётся плясать как на углях, даже если коммунист подготовлен немного, а хорошо подготовленный точно поест курицу гриль. Поскольку настоящая критика — это не идиотское сравнение 280-миллионного СССР с ничем, с нездоровыми фантазиями, где ноль жертв, ноль бюрократии, летающие единороги, и вообще всем желающим лицо вареньем мажут.

Недокритикам нельзя позволять безнаказанно прятаться в кусты от вопроса «с чем вы сравниваете?», а потом выскакивать оттуда, и продолжать демагогию. Огонь по кустам!

Итак, вопрос-криптонит: какой общественно-экономический строй показал себя лучше, чем социалистический, где он был на практике?

R.R ★