Витки израильско-палестинского конфликта постоянно подталкивают вспомнить чеченские войны. Провести некоторые очевидные параллели.
Такие вещи, как захваты заложников, практиковавшиеся со стороны чеченских сепаратистов, заставляли многих считать воплощением зла именно сторону чеченских сепаратистов. А если так, то получалось, что добром был федеральный центр. Как бы не отнекивались многие, но при занятии антисепаратистской позиции в придачу необходимо было признавать Ельцина архистратигом сил добра.
Эмоциональные люди не понимают одной очень простой вещи. Сепаратисты и не имели возможностей воевать иначе, более «чистыми» методами. У них не было никаких шансов победить в лобовых столкновениях «в поле», поскольку у ВС РФ было во много раз больше всевозможной техники. Выбор: сдаться, или воевать так, как возможно.
Допустим, там разумнее было чеченцам сразу сдаться. Предположим. А глобально разве это ответ? При угрозах от сильно превосходящих сил моментально сдаваться — это такое универсальное кредо? Сольёмся все в одной мегаимперии, так и придём все к счастью? Многие пытались строить мегаимперии, не очень было там похоже на всеобщее счастье, да и империи, упираясь в технические пределы роста, разваливались.
Наивные не понимают, что на войне на самом деле нет никаких правил. То есть, правила, конечно, могут быть, но ровно до того момента, пока одна из сторон не посчитает выгодным для себя их нарушить. ВС РФ не захватывали заложников прежде всего потому, что это не давало выгод, приносило бы один ущерб, дополнительно накручивая имидж империи, жестоко подавляющей восстания окраин.
Любой имперский центр, имея в разы больше ресурсов, имеет и опции в тактике, в том числе возможность позаботиться о своём имидже (перебрать в методах), а у малых армий набор вариантов для действий крайне скуден, ситуация чаще склоняет прибегать к террористическим методам.
Оправдывает ли это всё то, что делали чеченские сепаратисты? Нет, во-первых, терроризм из любых соображений не перестаёт быть ужасным явлением, во-вторых, мораль каждая сторона пишет под себя, в-третьих, здесь вообще речь не о морали, а о тактике. Исключительно объяснение почему одни действовали так, а другие — иначе. Всё просто — соотношение сил. Вовсе не потому, что одни генетически добрые гуманисты, другие же жестокие унтерменши (а именно к нацистскому выводу об унтерменшах подталкивает обывательская полулогика с апелляцией к эмоциям воплями «смотрите что творят эти дикари! мочи их!»).
Оправдывать там некого. В чеченских войнах не было и близко стороны добра (прогресса). Дудаев представлял чеченских частных собственников, не желавших делиться с собственниками московскими, которых представлял Ельцин. Банально. Вся суть конфликта. Поэтому, кстати, российские коммунисты тогда не велись на эмоциональные аргументы о «дикарях», занимали антивоенную позицию.
Примерно ту же логику можно применить и к израильско-палестинским войнам, где также сталкиваются неравные по силам субъекты, что обуславливает и разную тактику. Также идёт банальный передел между хозяйчиками, даже без обещаний чего-нибудь прогрессивного. Война для пролетария бессмысленна и тут. Прогресс, как очевидно, возможен только после ликвидации права частной собственности, провоцирующей бесконечные переделы.
Никакой войны, кроме классовой.
R.R ★
